Gedenken zum Tag des Mauerbaus, 13. August

Peter-Fechter-Denkmal (Foto: Jensen / Wikipedia)

Die WerteUnion Berlin wird am Tag des Mauerbaus, dem 13. August 2019, um 13.00 Uhr am Denkmal zu Ehren von Peter Fechter einen Kranz niederlegen. Unser Vorstandskollege Jürgen Matthes, der selber am Checkpoint Charlie über die Grenze floh, wird an den Bau der Mauer durch das DDR-Regime erinnern.

Peter Fechter unternahm ein Jahr nach dem Bau der Mauer einen Fluchtversuch, wurde angeschossen und elendiglich im Grenzstreifen verblutend liegengelassen, obwohl er laut um Hilfe rief und eine große Menschenmenge jenseits der Grenze protestierte. Als DDR-Grenzer ihn abtransportierten, erklangen die Rufe „Mörder, Mörder!“ Sein Denkmal wurde 2011 von Chaoten geschändet.

Das Mahnmal befindet sich an der Zimmerstraße 26-27. Wir freuen uns über rege Teilnahme.

Danach werden wir gemeinsam zur Glieniecker Brücke fahren und an der zentralen Veranstaltung der CDU Berlin und der CDU Brandenburg mit Annegret Kramp-Karrenbauer teilnehmen.

Die #Migrationsstatistik macht mir Sorgen

Können wir über kontroverse Themen noch sachlich diskutieren? Jedenfalls betrachte ich die aktuellen Daten der Wanderung von und nach Deutschland mit großer Sorge:

Mir will scheinen, daß wir jedes Jahr eine einheimische Kleinstadt verlieren und dafür eine ausländische Großstadt importieren.

Was nicht in den Zahlen steht, ist das Bildungsniveau bzw. die Qualifikation der Auswanderer im Vergleich zu derjenigen der Zuwanderer. Ich befürchte, daß das Humankapital in Deutschland aufgrund der Migration (zusätzlich zu den Miseren der Bildungspolitik) kontinuierlich abnimmt, da die Zuwanderung primär dem Sozialstaat gilt. Wie wir jedoch (fast) alle wissen, wird der Grundstock des deutschen Wohlstands in den Köpfen unserer Landsleute gelegt.

Was außerdem nicht in den Zahlen steht, ist die mit dieser Wanderungstendenz verbundene, demographische Entwicklung. Wie verhält sich die Zusammensetzung nach 10, 15 oder 20 Jahren?

Ist es noch möglich, in diesen aufgeregten Zeiten solche Gedanken anzustellen und ein Problem darin zu sehen, daß unsere Gesellschaft allein anhand eines solchen Symptoms auseinanderzufallen scheint?

Sachliche Beiträge erbeten.

The European Quagmire

Published by CIRSD.

Europe is at a crossroads. In and of itself, this is nothing unusual, for Europe has been at a crossroads throughout history. But this time, it is our crossroads, as Europeans. That is what makes the situation special, at least for us. Inquiring into Europe’s current crossroads is about inquiring as much into Europe as into ourselves. Who are we? Where do we come from, and where do we want to go? Where, maybe, do we have to go?

The result of the May 2019 European Parliament elections is but a moment in the course of time, and posterity will not look back with any amount of detail on the travails of forming a coalition or implementing a Spitzenkandidat as new Commission President. But this moment may serve at least some of us as an opportunity to take a step back and look at the bigger picture, as we shall now set out to do.

Cultural Foundations

We are Europeans. However, already the meaning of this proposition is a matter of controversy. I can only offer a personal view: to be European means, aside from relating to a given geography, to rest on two cultural foundations: occidental antiquity and Christianity. Putting geography to one side, I turn to address briefly Europe’s two cultural foundations in turn.

By occidental antiquity, I mean the Greek polisand the Roman Empire (as opposed to, for example, the Persian, Chinese, or Ottoman empires). Roman statecraft and Greco-Roman culture are the historic foundations of the various successors to the Roman Empire after its fall. In fact, Roman heritage placed the imperial seed into every European nation—not only the Germanic ones or the offspring of the Francs, but more or less indirectly even the Russians and the Serbs, for example. The Russian Empire, for instance, has been referred to as the fourth Rome, following Constantinople and the Holy Roman Empire of the German Nation. Hence, even a nation which has never been subject to the Roman Empire, like the Russians, or one that was even subject to another empire, like the Ottoman Empire, for instance the Serbs, can still be European by relating, via Byzantium, to the Roman Empire—the one and only original pattern of a European empire.

I am arguing that the Roman imperial echo is part of being European—and vice versa. This is true until our days, even if unconsciously. The core notion of that imperial quality is to strive for universality. In principle, there can only be one legitimate empire. This imperial striving sits uneasily with competitors of a similar mindset and has given rise to countless straits of conflict among Europeans in the past.

To be Roman, after Constantine the Great, has always meant to be Christian as well. Throughout most of history, Christianity was European and Europe was Christian. Imperial universality came along with religious universality: one legitimate empire, one legitimate faith. Theology and political thought went hand in hand during those eons.

At the outset, Saint Augustine defended Christianity against the charge that, as a state religion, it had in fact corrupted and brought down the western Roman Empire, which had been built on pre-Christian beliefs and values. In his work The City of God, written after Rome had been sacked by the Visigoths, Augustine interpreted history as the eternal struggle between good and evil, and propagated a fusion between Christian faith and imperial statehood.

This idea evolved and changed greatly over time. The Holy Roman Empire of the German Nation, for its paramount part of European history, was cast in the Catholic teaching of the two swords—the spiritual and the temporal (i.e. Church and Empire). Later, Protestantism and its doctrine of the two kingdoms gave rise to the post-medieval idea that faith and politics should in fact be separate. The genesis of the modern European nation state would have been impossible without that fundamental shift in political thought.

Centuries of warfare in the name of religion turned out to be the labor pains of tolerance and enlightenment for Europe. Religion was used to justify war not dissimilar to the use of moral argument for the sake of personal disputes. Only after three centuries of religious warfare across Europe was war tamed to become merely the continuation of politics by other means (in the memorable formulation put forward by Clausewitz), and that period of the eighteenth and nineteenth centuries was not the worst in European history, by far.

Planetary Domination

Thanks to technological innovation and economic growth hitherto unheard of—itself resting on legal, administrative, and, above all, scientific progress at increasing speed—Europe came to dominate the entire planet. However, Europe’s colonial effort was not undertaken conjointly, but rather in fierce competition and infighting between leading European powers. Our position of global supremacy imploded after the turn of the previous century, when we raged against each other until complete exhaustion in World War I, precipitating the global rise of our own offspring, the United States of America.

Furthermore, European civilization collapsed into the twin totalitarianisms of Soviet communism and Nazi fascism. In their kinship, both of these regimes showed the grim totality of modern statecraft under the nearly complete absence of religion, culture, and civilization—and in this sense totalitarianism on European soil became the attempted annihilation not only of Europe, but of humanity itself.

Much has been debated—by the likes of, for instance, Ernst Nolte—about whether Nazism arose in Germany as a bourgeois panic reaction to Soviet Marxism. Vasily Grossman’s masterpiece Life and Fate contains a dialogue between a Gestapo officer and a Bolshevik prisoner, modeled on the Grand Inquisitor scene in Dostoevsky’s The Brothers Karamazov: “When we look one another in the face, we’re neither of us just looking at a face we hate; no, we’re gazing into a mirror.” The two totalitarian twin systems, each dominating their respective part of Eurasia for the purpose of cannibalizing each other, left it to the Anglo-Americans to tip the balance in favor of one of them wearing down the other in military terms. Harry S. Truman in 1941 succinctly coined the phrase: “If we see that Germany is winning we ought to help Russia and if Russia is winning we ought to help Germany and in that way let them kill as many as possible…”

In the end, all European countries had lost World War II—only some did not fully realize this right away. The world became bipolar and, with the benefit of hindsight, exceptionally stable. One part of Europe was lucky enough to prosper under American hegemony and protection. The other part, which extended as far as the Red Army had been able to drive the frontline against Germany in 1945, had a more difficult existence. Thanks to the doctrine of Mutual-Assured Destruction, the two great powers of the Cold War refrained from military confrontation and engaged in global economic and systemic competition.

The situation was, discounting spurts of crisis, remarkably stable. The outcome of the economic competition between the two systems is known to all contemporaries.

The EU Rises

The European Union (previously called the European Community) was able to blossom as a child of the Cold War in the American-controlled part of Europe. It was all about economic integration, because there was little politics left to do in a bipolar world. With NATO and hence Uncle Sam taking care of security, the EU focused on becoming the world’s largest integrated marketplace in a U.S.-backed environment of trade liberalization among free-market economies in healthy competition with each other.

Europeans—and particularly the West Germans—were coerced by Washington as early as the 1950s to carry their load in the defense of the West, as defined by the Atlantic Alliance, in terms not at all dissimilar to today’s debate about NATO spending targets. But the main focus of Western European political systems throughout the Cold War was on economics rather than military and security affairs.

At last, the Soviet Union—and with it all other countries that were situated behind the Iron Curtain—derailed in economic terms, and the systemic competitor of the West imploded largely peacefully. The Berlin Wall fell and the western and central parts of Germany were re-united within NATO and the EU, the eastern parts having been permanently lost. Furthermore, those European countries previously under Soviet control were eager to join as well.

Across the globe, more and more countries opted for democracy and free-market economies. The United States seemed poised to enjoy global military dominance, and Francis Fukuyama famously declared the “end of history.” This, however, lasted only until the break-up of Yugoslavia, in the face of which Germany, the UK, and France failed to align along a common strategy, confining themselves to the role of impotent bystanders, falling back in line behind American leadership, for better or worse. Germany turned anti-Serbian, first by tactical reflex, then by psychological error—it had found another culprit for another “Auschwitz” as argued by then Foreign Minister Joschka Fischer in justifying the 1999 bombing campaign.

Meanwhile, in the wake of unification, Germany had given in to longstanding French demands for monetary union—ending decades of Deutschmark monetary policy leadership in Europe.

Prudently, Germany tried to negotiate contractual safeguards against having to act as fiscal lender of last resort. But this reservation crumbled once sovereign bailouts were indeed required in the wake of a global banking crisis, in order to preserve the common currency from disintegration.

At the same time, tectonic geopolitical shifts had started. Russia emerged from the ruins of the Soviet Union as an economic dwarf, but also as a military force to be reckoned with, bent on revenge. After a short, unhappy flirt with democracy, it had fallen back into more authoritarian forms of rule and a notable aspiration to traditional, imperial attire.

Yet more fundamental was the case of China. The Middle Kingdom, equipped with an even greater dose of imperial self-confidence and even less allegiance to personal and political liberty, set course to become a global superpower.

Concurrently, the United States plunged into hegemonic fatigue and started, under the presidency of Donald Trump, to lean increasingly toward an isolationist course, backed up by having gained a position of energetic and economic autarchy.

The German Question

Where does this leave Europe, in strategic terms? From a distance, and in terms of principle, it actually looks rather simple.

To begin with, European countries ought to take better care of their security, first of all, without relying all that much on the United States. They should stick with NATO to the extent possible, but they should not remain entirely dependent on the Alliance. This is particularly true for Germany, the greatest of the European economies, and hence the country best disposed to live up to additional military responsibilities.

The European question is, again, a German one. It will require a phenomenal leap of mind for Germany’s political leadership and public discourse to embrace a much more ambitious military posture. Even more than financial resources, this will require a change of thinking and attitude, boiling down largely to a profound reversal of postwar demilitarization.

The political leadership in Berlin would have to positively embrace military affairs and should, as a very first step, immediately set up a General Staff and a Joint Command of German armed forces, which, to date, does not even exist. Strategic and military thought will have to be properly reintroduced in German political discourse, and the fact that this will be far from popular shows the extent of leadership actually required.

Assuming Germany regains military standing commensurate to its economic weight, it would and should indeed intensify its alliance with other European powers, in particular the other two relative heavyweights, France and the UK.

This does not necessarily have to be based on an EU approach, but, interestingly, procurement integration and the consolidation of Europe’s defense industry are more likely to succeed within EU institutional settings than outside of them. Also, complete German military autonomy realistically remains out of reach, including strategic capabilities such as carrier groups or nuclear weapons. It is much more likely that German political leaders will be able to argue in their favor if they are set up as joint European efforts.

This would obviously require a much more advanced integration of foreign, security, and military policy at the EU level than is currently imaginable. In fact, it would amount to complementing the existing Economic and Monetary Union and the Single Market with a Foreign and Security Union. And it would require serious post-Brexit strategic thinking on the aforementioned issues.

That being said, the three groups of participating member states (market, currency, security) would not necessarily be identical, but certainly France and Germany would be part of the core, constituted by the overlap of the three circles. EU institutions would have to be hybrid in order to cater for each policy sector, and the political structure would need to be fully developed in terms of democratic participation, parliamentary accountability, and judicial enforceability. The end-state, or finalité, of European integration would resemble a modern version of … one of the preceding empires!

Such an entity is the only one I can imagine standing up, in geopolitical terms, to a more secluded, isolationist America and a more assertive China. The United States would remain our obvious ally—to the extent possible, given constellations of mutual interest. We would also seek accord with Russia as soon as we would no longer have to be liable to military blackmail by Moscow. We would seek jointly to contain China. But the American-European connection is likely to be stronger than any other, because of shared heritage and values.

This is also where Christianity comes back into play. A religious renaissance is required in terms of personal faith, and Europe will have to overcome the effects of two generations of strong materialist and relativist ideological influence by reasserting its Christian foundations, inspiring societal and political values that should shape public discourse and policy-setting more than at present, such as the values of family, education, justice, liberty, and order.

In summary, what I propose is a reassertion of Europe’s past in order to address the future. We should positively embrace the ancestral echo of empire and Christianity, and turn it into a viable political option for tomorrow. All else I can think of is substantially bleak.

#Jahrestagung der #WerteUnion: #WerteWatch und #Kandidatur Bundesvorstand

Gerade bin ich in Filderstadt bei Stuttgart angekommen. Mit einem italienischen Frühstück bei Familie Firrincielli stärke ich mich für die bevorstehende Jahrestagung der WerteUnion. Und im Hintergrund funktioniert noch die Marktwirtschaft auf der Bernsheimer Hauptstraße…


Im Namen der WerteUnion Berlin habe ich ein Mitbringsel für die Jahrestagung dabei: Wir haben eine Testversion von WerteWatch erstellt. Das ist eine neue Webseite, mit der wir die Neuausrichtung der Union anhand von Werten unterstützen wollen. Auf dieser Webseite sammeln wir belegte öffentliche Zitate von führenden Politikerinnen und Politikern von CDU und CSU, je nachdem, ob sie unsere Werte bezeugen oder nicht. Schauen Sie doch einmal rein und probieren es aus! Wir freuen uns auf Ihre Mithilfe und Rückmeldung.


Auf unsere Jahrestagung gleich freue ich mich sehr und bin gespannt auf viele Begegnungen mit alten und neuen politischen Freunden. Wir streiten gemeinsam für die richtige Sache, nämlich einen grundlegenden Umbruch in der Union von CDU und CSU – hin zu mehr Mitbestimmung, moderner Führung, bürgerlichen Werten, deutschen Interessen und zu einem soliden Europa im Angesicht globaler Gefahren. Ich bin felsenfest davon überzeugt, daß wir mit unserer Ausrichtung auf der richtigen Seite der Geschichte stehen und, wenn wir uns durchsetzen, die Partei vor dem ansonsten unausweichlichen Niedergang bewahren.

Ich werde mich nachher als Beisitzer im Bundesvorstand der WerteUnion zur Verfügung stellen. Daher auf diesem Wege kurz zu meiner Person:

Ich bin 42 Jahre alt, verheirateter Familienvater, gebürtig aus Frankfurt am Main. Ich arbeite als Referatsleiter im Bundesministerium der Finanzen mit Zuständigkeit u.a. für den Brexit und Fragen der Zukunft der EU. Davor war ich Stellvertretender Leiter des Ministerbüros von Dr. Wolfgang Schäuble MdB und Persönlicher Referent des Finanzstaatssekretärs Dr. Thomas Steffen sowie Berater des Spitzenkandidaten Jean-Claude Juncker im Europa-Wahlkampf 2014.

Ich bin seit meinem 19. Lebensjahr Mitglied der CDU Hessen und dort Delegierter auf dem Landesparteitag als Vorsitzender des Virtuellen Netzwerks. Im Bundestagswahlkreis Main-Taunus lieferte ich 2016 dem Partei-Establishment eine vielbeachtete Kampfkandidatur.

Ich bin Mitglied im Landesvorstand der WerteUnion Berlin. Mein Engagement in der WerteUnion hat zwei Schwerpunkte: Erstens Aktivierung der Mitglieder an der Basis von CDU und CSU sowie zweitens Vorbereitung unserer Struktur auf die Übernahme von politischer Führungsverantwortung in Partei und Land. Gemeinsam mit Freunden und Mitstreitern aus ganz Deutschland haben wir eine Reihe von Aktionen ins Leben gerufen, z.B.:

Wir haben Präsenz in den Sozialen Medien generiert, aber auch in den herkömmlichen Medien, bis hin zu „Berlin direkt“ im ZDF.

Gerne möchte ich dieses Engagement mit allen begeisterten Mitgliedern der WerteUnion gemeinsam fortführen und intensivieren. Dafür bitte ich um das Vertrauen und die Stimme derjenigen Mitglieder, die sich nun zur Jahrestagung einfinden.

Es wird spannend!

Junge Union Hessen fordert #Mitgliederbeteiligung im Sinne von #DieBasis

Gratulation an die Junge Union Hessen zu ihrem Beschluss vom vergangenen Samstag am 8./9. Juni 2019 in Hünfeld:Die Junge Union Hessen fordert den CDU-Landesverband auf, die Kreisverbände besser in die politische Meinungs- und Willensbildung auch bei Bundes- und Europathemen zu integrieren. Konkrete Ziele der Stärkung der Mitglieder sollten sein:

– Aufstellung von Wahllisten nach Anzahl der tabulierten Stimmen, nicht nach Gutdünken eines Gremiums von Berufsfunktionären

– Verpflichtende Termine von Ministern in Kreisverbänden zu jeweiligen Fachthemen (im Sinne von Werkstattgesprächen, Zuhörtouren o.ä.)

– Nutzung von Online-Mitgliederabstimmungen zu strittigen Grundsatzthemen in der Partei

– Satzungstechnische Erleichterung der Einberufung von Mitgliederversammlungen statt DelegiertenversammlungenDas entspricht exakt unser Zielsetzung für mehr Basisdemokratie auf allen Ebenen der Union, die wir mit „Die Basis“ verfolgen.Es widerspricht außerdem wohltuend dem Klischee, dass man in Hessen besonders rigide an überkommenen autoritären Strukturen festhalte.Daß dieser Anstoß von der Jugend kommt, ist vielversprechend. Wir werden alles tun, um ihn beim Landesparteitag zu unterstützen und die Mitglieder zu mobilisieren!

#DieBasis begrüßt Debatte um Urwahl in CDU und CSU – es lebe die innerparteiliche #Demokratie!

Für die Mitglieder-Initiative „Die Basis“ begrüßen wir die Debatte in CDU und CSU um Urwahl eines/einer Kanzlerkandidaten/in.

Die neu gegründete Initiative ‚Die Basis – Initiative für mehr Mitgliederbeteiligung in CDU und CSU‘ hat nach den Europa- und Kommunalwahlen grundlegende Änderungen in der Union gefordert – mehr Mitgliederbeteiligung, mehr Basisdemokratie, transparentere Verfahren.

„Wir freuen uns daher, dass nun auch die Werteunion unsere Ziele unterstützt und mit ihrer Forderung nach einer Urwahl des nächsten Kanzlerkandidaten in unserem Sinne argumentiert”, sagen Dr. Martin Heipertz, Luca Rath und Dr. Frank Somogyi, die die Mitgliederinitiative „Die Basis“ ins Leben gerufen hatten. „Eine Reihe von Regionalkonferenzen zur Vorstellung der Kandidaten, so wie vor der Wahl zum Parteivorsitzenden, kann den innerparteilichen Diskurs und das Ringen um die beste Lösung für unser Land nur stärken.“

Das gelte auch dann, wenn wieder dieselben drei Kandidaten ins Rennen gehen, ergänzt Dr. Frank Somogyi, denn die Ziele und Eigenschaften, die ein Kanzlerkandidat mitbringen muss, seien andere als bei einem Parteivorsitzenden. Sollte es zu einer Urwahl kommen, sei zudem nicht mit einem vierten Kandidaten zu rechnen, glaubt Somogyi, denn „Armin Laschet wird seine Chancen bei einer Urwahl schon realistisch einschätzen können.” Nach dem für die Union enttäuschenden Ergebnis der Europawahl hatte die Initiative „Die Basis“ eine grundlegende Reform der Strukturen in der Union gefordert, insbesondere der Strukturen und Prozesse für die politische Willensbildung und Personalauswahl. „Ein Teil unserer Positionen ist bereits vom Bundesvorstand der CDU in der Klausur Anfang Juni aufgenommen worden”, erläutert Dr. Martin Heipertz, einer der Initiatoren und zugleich Mitglied im Landesvorstand der WerteUnion Berlin. „Wir stehen in direktem Kontakt zum Konrad-Adenauer-Haus. Dass nun auch die Werteunion neben ihren inhaltlichen Positionen unsere Stoßrichtung für mehr Basisdemokratie teilt, bestärkt uns. Die WerteUnion ist der konservative Flügel der Partei, während die Basis-Initiative jegliche Flügel übergreift und inhaltlich neutral allein dem grundsätzlichen Ziel der demokratischen Mitbestimmung verpflichtet ist.” Es dürfe insofern aus Sicht der Basis auch nicht bei einer Urwahl als Einmalaktion bleiben, wie sie die WerteUnion fordert. Vielmehr müssen direktdemokratische Elemente in den Satzungen auf Bundes- und Landesebene festgeschrieben werden. „Wir arbeiten daher derzeit mit unseren Unterstützern an einer Mustersatzung, die ein Best-Practice-Beispiel für eine transparente, mitgliederfreundliche Parteiarbeit geben soll”, ergänzt der Politikwissenschaftler Luca Rath.

Mitglieder-Initiative „Die Basis“ verbucht ersten Erfolg

Frankfurt a.M./Berlin/Heidelberg, 03.06.2019
Die neu gegründete Initiative ‚Die Basis – Initiative für mehr Mitgliederbeteiligung in CDU und CSU‘
fordert nach den Europa- und Kommunalwahlen grundlegende Änderungen in der Union. Die CDU hat
nun als Reaktion auf die Initiative in der Bundesvorstandsklausur vom vergangenen Sonntag eine größe-
re Beteiligung der Mitglieder und Verbesserungen bei der Personalentwicklung beschlossen. „Der Bun-
desvorstand greift damit dem Grunde nach zwei Kernforderungen der „Basis“ auf. Es bleibt aber abzu-
warten, wie die Umsetzung aussehen soll, und wie ernst es dem Bundesvorstand mit der Umsetzung tat-
sächlich ist“, sagen Dr. Martin Heipertz, Luca Rath und Dr. Frank Somogyi, die die Mitgliederinitiative
„Die Basis“ ins Leben gerufen hatten, „wir freuen uns aber sehr über diesen ersten Schritt in die richtige
Richtung und bieten für den weiteren Prozess unsere Unterstützung an.“
Nach dem für die Union enttäuschenden Ergebnis der Europawahl hatte die Initiative eine grundlegende
Reform der Strukturen in der Union gefordert, insbesondere der Strukturen und Prozesse für die politi-
sche Willensbildung und Personalauswahl. „Bereits als erste Gerüchte über eine neue Initiative durch die
Partei waberten hat ein Präsidiumsmitglied und Bundesminister bei uns nach unserem Positionspapier
anfragen lassen,“ erklärt Dr. Frank Somogyi, „offenbar sind unsere Positionen nun direkt aufgenommen
worden.“ Breit lanciert wurde die Initiative direkt nach der Europawahl und bewusst vor der Bundesvor-
standsklausur. „Das hat durchaus für innerparteilichen Wirbel gesorgt,“ sagt Dr. Martin Heipertz, der in
Berlin bestens verdrahtet ist. „Es bleibt jedoch viel zu tun,“ fügt Luca Rath hinzu. Das zeige der übrige Teil
der am Montag per Email von Annegret Kramp-Karrenbauer an alle CDU-Mitglieder versandten Mittei-
lung. „Als Volkspartei sollten wir Inhalte und Konzepte nicht von oben verordnen, sondern müssen sie
von der Basis her denken und erarbeiten.“ Da passe es nicht ins Bild, wenn ein Konzept zur Mobilität der
Zukunft nur vom Bundesvorstand, und nicht etwa auch von den Mitgliedern diskutiert werden soll. „Ins-
besondere im ländlichen Raum wird man zur Zukunft der Mobilität eine andere Auffassung haben als in
Berlin-Mitte“, merkt hierzu Dr. Frank Somogyi an. Ebenso sei unverständlich, weshalb ein Vorschlag für
eine Neugestaltung des Steuer- und Abgabensystems – also eine in erster Linie volkswirtschaftliche Fra-
gestellung – nicht auch von Fachleuten aus dem Kreis der Parteimitglieder erarbeitet werden soll, son-
dern von einem Ausschuss der Bundestagsfraktion unter Leitung zweier Juristen.
Die Initiative „Die BASIS“ hat ihren Ursprung in Frankfurt am Main, Heidelberg und Berlin und soll bundes-
weit das Engagement in CDU und CSU beleben. Sie ist eine Gruppe von Unionsmitgliedern aus unterschiedli-
chen Kreis- und Landesverbänden, unterschiedlichen Alters und unterschiedlicher inhaltlicher Ausrichtung. Die
Initiative verfolgt keine konkreten inhaltlichen Ziele, sondern wird vielmehr ein Netzwerk schaffen, um dem
Mitgliederwillen wieder eine größere Bedeutung bei der Ausrichtung der Union zu verleihen.

„Die Basis“ – Initiative für mehr Mitgliederbeteiligung in CDU und CSU

Liebe Parteifreundinnen und Parteifreunde,

unsere Union hat außerhalb Bayerns bei der Europawahl etwa ein Drittel ihrer Stimmen verloren. Ganz besonders schwer wiegt das nur noch etwa 10 Prozent zählende Resultat bei der Jugend.

Eine Niederlage mit Ansage, die sich nahtlos einreiht in die Ergebnisse zurückliegender Wahlen. Wir meinen: so kann und darf es nicht weitergehen.

Aus unserer Sicht führt der Streit in die Irre, ob die Union noch mehr nach links rücken oder sich wieder mehr an liberal-konservativen Werten ausrichten sollte. In der Union, die sich noch als letzte verbliebene Volkspartei bezeichnen darf, sollen sich alle wiederfinden und einbringen. Wir meinen aber: die Strukturen müssen sich ändern

Das ist der Zweck der Initiative „Die Basis“, die wir Ihnen heute, nach dem verheerenden Wahlergebnis, vorstellen wollen. Wir rufen Sie auf, sich als Mitglieder auf sämtlichen Ebenen einzubringen und die innerparteiliche Demokratie zum Leben zu erwecken, bevor es zu spät ist.

Wenn Sie den Thesen in unserem beigefügten Positionspapier zustimmen, tragen Sie sich bitte unter

als Erstunterzeichner ein. Wir sorgen für Vernetzung und Ausweitung dieses Kreises in den nächsten Tagen.

Mit freundlichen Grüßen

Die Basis – Initiative für mehr Mitgliederbeteiligung in CDU und CSU

Dr. Martin Heipertz
Luca Rath
Dr. Frank Somogyi